Sean Brennan
Martes, 22 de abril de 2025
El 17 de abril, el Tribunal Supremo de EE.UU. emitió una decisión unánime en el caso Cunningham contra la Universidad de Cornell que ayudará a los trabajadores a proteger sus prestaciones de jubilación. El Tribunal sostuvo que los demandantes que presenten una demanda contra su plan de jubilación no necesitan referirse a las posibles exenciones previstas en la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados ("ERISA") para presentar una demanda. Antes de esta decisión, los tribunales de los EE.UU. estaban divididos en cuanto a la necesidad de que los demandantes alegaran negociación por cuenta propia, fraude u otros hechos específicos para sobrevivir a una moción de desestimación. Ahora, los trabajadores que deseen exigir responsabilidades a sus planes de jubilación por realizar transacciones prohibidas tendrán un camino más claro para la presentación de pruebas y, en muchos casos, para llegar a un acuerdo.
ERISA: la ley federal que protege los planes de jubilación y salud de los trabajadores del sector privado
ERISA es una ley federal que protege a los trabajadores exigiendo que la mayoría de los planes de jubilación y salud establecidos voluntariamente en la industria privada cumplan unas normas mínimas. Estas normas incluyen el suministro de información a los partícipes, la exigencia de que los gestores del plan que controlan los activos del plan cumplan sus obligaciones fiduciarias y eviten las transacciones por cuenta propia, y la concesión a los partícipes del derecho a impugnar las decisiones adversas en materia de prestaciones. En el caso Cunningham, ERISA también prohíbe a los planes de jubilación realizar determinadas transacciones con "partes interesadas", aunque la ley autoriza varias excepciones a esta prohibición. En particular, muchas transacciones que de otro modo estarían prohibidas pueden estar exentas (y por tanto permitidas) cuando la transacción es "razonable" o "necesaria".
Reclamaciones de los demandantes Cunningham
Los demandantes en Cunningham alegaron que Cornell infringió la ley ERISA al no supervisar adecuadamente los planes de jubilación de los empleados. Según los demandantes, este incumplimiento dio lugar a que los planes mantuvieran opciones de inversión de bajo rendimiento y cobraran comisiones excesivas. Los demandantes también alegaron que los planes de jubilación de Cornell participaron en transacciones prohibidas con partes interesadas cuando contrató a los proveedores de servicios de los planes (TIAA y Fidelity) para servicios de mantenimiento de registros con comisiones supuestamente excesivas.
Un tribunal de distrito del Distrito Sur de Nueva York desestimó varias de las demandas de los demandantes y posteriormente concedió el juicio sumario a favor de Cornell. En un dictamen que confirmaba las decisiones del tribunal de distrito, el tribunal de apelación (el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Segundo Circuito) desestimó el caso de los demandantes. El Tribunal sostuvo que los demandantes no habían presentado una reclamación legalmente procesable con respecto a las operaciones de mantenimiento de registros de Cornell con TIAA y Fidelity. Según el Segundo Circuito, la demanda de los demandantes fracasó porque la demanda no alegaba que la "transacción fuera innecesaria o implicara una compensación irrazonable". El Segundo Circuito razonó que las exenciones legales de ERISA no deben interpretarse como defensas afirmativas -que los demandados tienen que plantear- sino que deben entenderse incorporadas a la definición de transacciones prohibidas. En consecuencia, el Segundo Circuito concluyó que, dado que los demandantes no habían incluido los elementos necesarios en su demanda, su caso debía ser desestimado.
Decisión del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo. Escribiendo para un Tribunal unánime, la jueza Sotomayor señaló la "norma general bien establecida de interpretación legal de que la carga de la prueba" de cualquier exención de una ley recae directamente sobre la parte que reclama el beneficio de la exención. Por lo tanto, el Tribunal concluyó que cualquier exención a la norma de transacciones prohibidas era una defensa afirmativa, y el demandado estaba obligado a plantearla. El Tribunal sostuvo que la demanda de los demandantes era suficiente, siempre y cuando alegara los tres elementos básicos de la disposición pertinente de ERISA: que el fiduciario del plan (1) hizo que un plan participara en una transacción (2) que el fiduciario sabía o debería haber sabido que constituía un suministro directo o indirecto de bienes, servicios o instalaciones (3) entre el plan y una parte interesada.
Significado de la decisión para los partícipes
La decisión del Tribunal Supremo elimina importantes obstáculos para los trabajadores que pretendan exigir responsabilidades a sus planes de jubilación por incumplimiento de las obligaciones fiduciarias y otras infracciones de la ERISA.
Sin embargo, el Tribunal Supremo dejó abierta la posibilidad de que se exija a los demandantes que aborden las exenciones, una vez planteadas adecuadamente por un demandado, antes de pasar a la fase de proposición de prueba. En respuesta a la preocupación de Cornell de que una sentencia favorable a los demandantes provocaría "una avalancha de litigios sin fundamento", la juez Sotomayor señaló las herramientas existentes para eliminar las demandas sin fundamento. En particular, destacó la Regla Federal de Procedimiento Civil 7(a)(7), que permite a los tribunales de distrito insistir en que el demandante presente una respuesta a la contestación del demandado a la demanda. En ese momento, el tribunal de distrito puede exigir al demandante que presente alegaciones fácticas específicas y no concluyentes que demuestren que la supuesta exención no es aplicable. De hecho, el juez Alito escribió por separado para instar a los tribunales de distrito a hacer uso de esta herramienta procesal raramente utilizada.
El Tribunal también destacó el papel del análisis de la legitimación para descartar las demandas infundadas. Para estar legitimado para litigar, un demandante debe demostrar una conexión con la acción que desea impugnar y un perjuicio derivado de la misma. El Tribunal Supremo señaló que los casos pueden ser desestimados por motivos de legitimación aunque se alegue correctamente una violación de la ley cuando el demandante no alega ningún perjuicio concreto.
Qué pueden hacer los trabajadores para proteger sus prestaciones de jubilación
Puede ser difícil averiguar si su plan de jubilación está siendo administrado legalmente, e incluso grandes empresas y universidades de buena reputación, como Cornell (con sus planes gestionados por TIAA y Fidelity), han sido acusadas de administrar sus planes de jubilación de formas que violan ERISA. Para más información sobre sus derechos, visite el sitio web de MSE.
Si usted cree que está experimentando un problema similar al involucrado en esta demanda, por favor póngase en contacto con nosotros para una consulta gratuita. Podemos ayudarle a entender sus derechos y opciones.
